🏛️ KARAR KÜNYESİ
💡 DAVA VE ŞİKAYET ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından işletilen otoparka giriş yaptığı sırada, yere gömülü vaziyette bulunan bariyerin kendiliğinden kalkması sonucu araçta ciddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürmüştür. Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren avans faiziyle, 306,09 TL ihtarname masrafının ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ekspertiz incelemesi neticesinde 7.445,00 TL hasar bedelinin davacıya zaten ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya feri müdahil olarak katılan güvenlik şirketi vekili de davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; davacı taraf uyuşmazlığın ticari iş mahiyetinde olmasına rağmen yasal faize hükmedilmesinin ve değer kaybı yönünden eksik inceleme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek; davalı ve feri müdahil tarafları ise hasar ödemesiyle zararın giderildiğini ve bilirkişi hesaplamasının yürürlükte olmayan mevzuata göre yapıldığını ileri sürerek karara karşı istinaf yoluna başvurmuşlardır.
📌 YARGILAMA SÜRECİ
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, tarafların istinaf başvurularını inceleyerek yerel mahkemenin faiz türüne ilişkin kararını hatalı bulmuştur. Kazada davalı tarafın kusurlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığını tespit eden Daire, istinaf yoluna başvuran feri müdahil Hedef Güvenlik AŞ hakkında ilk derece mahkemesince hüküm kurulmadığını ve tek başına istinafa başvurma hakkının (hukuki yararının) olmadığını belirterek bu talebi reddetmiştir. Davalı şirketin istinaf talebi yönünden; araçtaki değer kaybının bilirkişilerce usulüne uygun hesaplandığı ve davacıya ödenen 5.700,00 TL değer kaybı bedeli düşülerek geriye kalan bölüm bakımından karar verildiği anlaşıldığından, davalının talebi esastan reddedilmiştir. Davacının istinaf talebi bakımından ise uyuşmazlığın, davalı şirketin ticari iş mahiyetindeki faaliyetinden kaynaklandığı, bu nedenle kabule karar verilen 4.300,00 TL yönünden yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
🏁 HÜKÜM / SONUÇ
Davalının ve Feri Müdahilin istinaf taleplerinin REDDİNE, davacının istinaf talebinin ise KISMEN KABULÜNE karar verilmiştir. İzmir 6. Tüketici Mahkemesi’nin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile toplam 4.606,09 TL’nin (4.300,00 TL’sine 04/08/2016 olay tarihinden, 306,09 TL’sine 23/08/2016 ihtarname tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmiştir. Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin yatırdığı harcın iadesine, davalı ve feri müdahilden bakiye istinaf harçlarının tahsiline, davanın kabul ve red oranına göre belirlenen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına duruşma yapılmaksızın kesin olarak oy birliğiyle karar verilmiştir.