TELEFON HATTININ İZİNSİZ KOPYALANMASI VE KRİPTO VARLIKLARIN ÇALINMASI NEDENİYLE GSM OPERATÖRÜNÜN SORUMLULUĞU (YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ KARARI)

(Tüketicinin Bilgisi ve Onayı Olmaksızın SIM Kartının Başka Bayi Tarafından Kopyalanarak Yedek SIM Kart Çıkarılması ve Bu Yolla Kripto Hesabındaki Varlıkların Çalınması Olayında, GSM Operatörünün Güvenlik Önlemlerine Dair Yükümlülüklerini İhmal Etmesi Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat Ödemesi Gerektiği – Arabuluculuk Toplantısına Katılmayan Taraf Lehine Vekalet Ücreti Hükmedilemeyeceği)

🏛️ KARAR KÜNYESİ

  • Yüksek Mahkeme: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • Esas No: 2025/5307
  • Karar No: 2026/2209
  • Karar Tarihi: (2026 Yılı)
  • İlk Derece Mahkemesi: Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi (2024/63 E., 2025/286 K.)
  • Bölge Adliye Mahkemesi: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi (2025/1302 E., 2025/1568 K.)
  • Davanın Konusu: Ayıplı Hizmet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

💡 DAVA VE YARGILAMA SÜRECİNİN ÖZETİ

  • Dava Konusu ve Yargılama Süreci: Davacı, bilgisi ve onayı dışında GSM operatörünün yetkili bayisi tarafından SIM kartının kopyalanarak yedek SIM kart çıkarıldığını, bu güvenlik açığı nedeniyle kripto para hesabındaki 7.990,71 USD değerindeki varlığın başka hesaba aktarılarak çalındığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesince, davalı GSM operatörünün SIM kopyalama işlemlerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kusurlu bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddi üzerine karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

📌 YARGITAYIN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

  • GSM Operatörünün Güvenlik Yükümlülüğü ve Kusuru: Alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, kopyalama işleminin davacının el ürünü olmadığı ve kopyalanan SIM karta gelen tek kullanımlık şifrelerle hırsızlığın gerçekleştirildiği sabit olup, davalı şirketin bayilik denetimi ve güvenlik önlemleri hususunda üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiği anlaşılmıştır.
  • Arabuluculuk ve Vekalet Ücreti Düzenlemesi: Arabuluculuk ilk toplantısına geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmayan taraf lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceği; ayrıca Anayasa Mahkemesi kararı ve yasal düzenlemeler gereği reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin ve maddi tazminat yönünden tam vekalet ücreti hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu vurgulanmıştır.

🏁 SONUÇ VE HÜKÜM

  • Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesi ile manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gözetilerek, 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.