DAVA VE SAFHA ÖZETİ Davacı-karşı davalı kadın vekili, davalı erkeğin teknoloji bağımlılığı, sadakatsizlik, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek boşanma, nafaka, velayet ve maddi-manevi tazminat talepli asıl dava açmıştır. Davalı-karşı davacı erkek vekili ise iddiaların asılsız olduğunu, kadının ortak hayattan kaçındığını beyan ederek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile boşanma ve velayet talep etmiştir. İlk derece mahkemesince kadının asıl davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin ortak verilmesine, kadın lehine nafaka ve tazminata; erkeğin karşı boşanma davası ile kadının birleşen davasının ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN RET GEREKÇESİ İzmir 5. Aile Mahkemesi, davalı-karşı davacı erkeğin açtığı boşanma davası ile davacı-karşı davalı kadının (İzmir 9. Aile Mahkemesi’nden gelen) birleşen davasının reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, tarafların iddialarını kusur tespiti çerçevesinde değerlendirerek kadının açtığı asıl davadaki boşanma nedenlerini sabit görmüş, erkeğin karşı davası yönünden ise evlilik birliğinin sarsılmasında erkeği tam kusurlu bularak erkeğin davasının reddi gerektiği kanaatiyle hüküm kurmuştur.
İSTİNAF SÜRECİ VE BAM KARARI İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, dosya üzerinde yaptığı incelemede tarafların esasa ve kusura yönelik istinaf itirazlarını incelemeden önce kamu düzenini ilgilendiren usuli bir harç hatası saptamıştır. BAM gerekçesinde; karşılık davaların da müstakil davalar gibi harca tabi olduğunu, Harçlar Kanunu’nun 6/1, 27 ve 32. maddeleri uyarınca harçlar peşin ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını anımsatmıştır.
Davalı-karşı davacı erkeğin karşı dava açarken 14.10.2015 tarihli makbuzla karşılık dava başvuru harcını yatırdığı, ancak karşı davasına yönelik maktu karar ve ilam harcının alınmadığı, bu eksikliğin yerel mahkeme hükmüyle de giderilmediği saptanmıştır. Üst mahkeme; erkeğe karşı davasına ilişkin maktu karar ve ilam harcını ödemesi için süre verilmesi, harç tamamlanırsa esasa girilmesi, yatırılmazsa Harçlar Kanunu m.30-32 gereğince işlem yapılması gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmasını usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Bu nedenle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının usuli yönden kabulü ile kararın HMK m.353/1-a-6 uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine ve sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına kesin olarak karar vermiştir.