GSM OPERATÖRÜ BAYİSİ TARAFINDAN YAPILAN İZİNSİZ SİM KART KOPYALAMA VE KRİPTO VARLIKLARIN ÇALINMASI

(Davalının Arabuluculuk Toplantısına Katılmaması Sebebiyle Lehine Hükmedilecek Vekâlet Ücretinde İndirim Yapılması ve Anayasa Mahkemesi İptal Kararı Sonrasında Manevi Tazminatın Reddedilen Kısmı Yönünden Vekâlet Ücreti Hükmedilemeyeceği – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararı)

🏛️ KARAR KÜNYESİ

  • Yüksek Mahkeme: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
  • Esas No: 2025/5307
  • Karar No: 2026/2209
  • Karar Tarihi: 15/04/2026
  • İncelenen Karar: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi (2025/1302 E., 2025/1568 K.) / İlk Derece: Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi (2024/63 E., 2025/286 K.)

💡 DAVA VE YARGILAMA SÜRECİNİN ÖZETİ

  • Dava Konusu ve İlk Derece Süreci: Davacı, izni ve bilgisi olmaksızın GSM operatörünün yetkili bayisi tarafından SIM kartının kopyalanarak yedek SIM kart çıkarıldığını, bu hat üzerinden kripto para hesabındaki 7.990,710631 USDT’nin çekilmesi suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı şirket ise davanın bayiye yöneltilmesi gerektiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davalının SIM kopyalama işlemlerine yönelik güvenlik önlemlerinde kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne (7.990,71 USD’nin döviz cinsinden ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline) karar verilmiştir.
  • İstinaf Süreci: Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

📌 YARGITAYIN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

  1. Taraf Temyizlerinin Değerlendirilmesi: Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı tarafça ileri sürülen Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili Tebliğ hükümlerinin olay tarihinde yürürlükte olmadığına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğuna işaret edilerek, taraf vekillerinin diğer sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
  2. Arabuluculuk Toplantısına Katılmama Durumu: 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin on birinci fıkrası uyarınca, geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan taraf, davada haklı çıksa dahi karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur ve lehine hükmedilecek avukatlık asgari ücret tarifesinin yarısına hükmedilir. Somut olayda davalı şirket arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından, lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır.
  3. Manevi Tazminat ve Vekâlet Ücreti: Anayasa Mahkemesinin manevi tazminat taleplerinde reddedilen tutar bakımından yargılama gideri ve karşı vekâlet ücreti ödetilmesine ilişkin kuralları iptal eden kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde yapılan değişiklikler gözetilerek, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilemeyeceği belirtilmiştir. Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmıştır.

🏁 SONUÇ VE HÜKÜM

  • Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
  • Davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile maddi tazminat yönünden davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin yarı oranında hesaplanması ve manevi tazminat yönünden davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15/04/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.