İŞ KAZASININ TESPİTİ – Yazılı Sözleşme Olmaksızın Başlanan Eczane Balkon Tadilatı – İşyeri Anahtarının Üçüncü Kişiden Alınarak İşe Başlanması – Hayatın Olağan Akışına Uygun Hizmet İlişkisi 

🏛️ KARAR KÜNYESİ

• Mahkeme / Daire: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. HUKUK DAİRESİ
• Esas / Karar No: 2020/258 Esas – 2020/324 Karar
• Karar Tarihi: 20/02/2020 (Oy Birliği ile Temyizi Kabil Karar)

💡 TARAFLAR VE UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

• Davanın Özeti: Davacının 17.04.2016 tarihinde davalıya ait eczanenin üst kat balkonunda tadilat yaparken düşmesi neticesinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemidir. İlk Derece Mahkemesince aradaki ilişkinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmiştir.

📌 GEREKÇE 

1. Hizmet Akdinin Varlığı ve İş Kazası Kriterleri (5510 s. K. m. 13): 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca iş kazası; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada veya işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelen, sigortalıyı bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır. Somut olayda, davalı eczacının eşinin daha önceden tanıdığı ve sokak üzerindeki başka bir işyerinde tadilat yapan davacı ile eczane balkonundan alt kata su sızmasını önlemek amacıyla tadilat yapılması konusunda irtibata geçtiği, aralarında yazılı bir sözleşme olmasa da işin yapılması yönünde açık bir görüşme ve irade uyuşması sağlandığı sabittir.

2. Hayatın Olağan Akışı ve Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi: Olay günü davacının çalışacağı yerin anahtarını mahalledeki çay ocağı işletmecisinden alarak eczanenin üst katına çıktığı, tamirat işine başlayıp çıkan hafriyatları çuvallara doldurduğu esnada korkuluk bulunmayan balkondan dengesini kaybederek düştüğü olay yeri inceleme ve hastane kayıtları ile doğrulanmıştır. Davalı işverenin, davacıyı tanımadığı ve tadilatın bilgisi dışında başladığı yönündeki savunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Taraflar arasında rıza ve anlaşma olmaksızın bir kimsenin işyerine ait anahtarı temin ederek işe başlaması mümkün değildir. Tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kaza tarihinde taraflar arasında fiili bir hizmet akdinin kurulduğu ve kazanın iş kazası niteliği taşıdığı sabittir. Yerel mahkemenin reddi yönündeki gerekçesi hatalı bulunmuştur.

3. HMK m. 353/1-b.2 Uyarınca Hükmün Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Karar Verilmesi: İlk Derece Mahkemesinin delilleri hatalı değerlendirerek davayı reddetmesi kamu düzenine ve kanuna aykırıdır. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulü yönünde dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

🏁 HÜKÜM / SONUÇ Davalı işveren vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE İzmir 12. İş Mahkemesi’nin red kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; davanın KABULÜ ile davacının 17.04.2016 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca İŞ KAZASI OLDUĞUNU TESPİTİNE, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede temyizi kabil olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.