🏛️ KARAR KÜNYESİ
Mahkeme / Daire: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. HUKUK DAİRESİ
Esas / Karar No: 2020/2237 Esas – 2021/1574 Karar
Karar Tarihi: 09/06/2021
💡 UYUŞMAZLIĞIN KONUSU
Davanın Özeti: Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine yürütülen icra takibinde, borçlunun kiracı olduğu adreste bulunan pergola, elektrikli perde, çerçeve, cam ve tente sistemleri haczedilmiştir. Taşınmazın maliki olan üçüncü kişiler, bu unsurların kira sözleşmesi gereği dükkanda bırakılması kararlaştırılan ve taşınmazın bütünleyici parçası niteliğindeki demirbaşlar olduğunu ileri sürerek istihkak davası açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; karar davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
📌 GEREKÇE
“Somut olayda, davacıların taşınmaz maliki oldukları ve davalı borçlu şirketin taşınmazı tahliye eden kiracı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca hacze konu pergola, elektrikli perde ve diğer malların, taşınmaza kiracı borçlu tarafından taşınmazdan etkin yararlanmak amacıyla yaptırıldığı tarafların kabulündedir. Davanın niteliği itibarıyla mülkiyet karinesi davalı borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğundan, davacılar mülkiyet karinesinin aksini inandırıcı ve güçlü delillerle ispat etmek zorundadır.
Davacıların dava açıldıktan sonra kira sözleşmesinden ayrı olarak ibraz ettikleri adi-yazılı, sonradan düzenlenmesi mümkün ve asıl sözleşmede atıf yapılmayan belge, mülkiyet karinesini ispat etmeye yeterli değildir. Sözleşmenin 8. maddesi ile kiracı tarafından yapılan imalatların kira sonunda, mülkiyeti kiralayana ait olmak üzere bırakılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Her ne kadar taraflar arasında yapılmış 01/03/2017 ek demirbaş sözleşmesi ile bu imalatların kiralayana ait olduğu kararlaştırılmış ise de, mülkiyet karinesini ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.”
🏁 HÜKÜM / SONUÇ
Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1-b/2 uyarınca İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA ve DAVANIN REDDİNE, davalı lehine 4.054,47 TL nispi vekalet ücreti ile istinaf yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.