KİRACININ ERKEN TAHLİYESİNDE SORUMLULUK SÜRESİ VE ANAHTAR TESLİMİNİN İSPATI

(Kiranın Süresinden Önce Feshinde Kiracının Sorumluluğunun Yeniden Kiraya Verilebilecek Makul Süreyle Sınırlı Olduğu, Anahtar Tesliminin İspat Yükünün Kiracıya Ait Olduğu – Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Kararı)

🏛️ KARAR KÜNYESİ

  • Yüksek Mahkeme: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
  • Esas No: 2013/2181
  • Karar No: 2013/12836
  • Karar Tarihi: 23/09/2013
  • Incelenen Karar: Asliye Hukuk Mahkemesi

💡 DAVA VE YARGILAMA SÜRECİNİN ÖZETİ

  • Dava Konusu ve İlk Derece Süreci: Davacı kiraya veren, ödenmeyen kira paralarının tahsili istemiyle itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, ıslah dilekçesiyle belirli bir döneme ait bakiye kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracı ise kiralananı 03/08/2008 tarihinde tahliye ettiğini ve bu tarihe kadar olan tüm kira borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

📌 YARGITAYIN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

  1. Erken Tahliyede Sorumluluk ve Hakkaniyet (Makul Süre): Kiracının sözleşme süresi bitmeden kiralananı tek taraflı feshedip tahliye etmesi halinde, kural olarak sözleşme süresinin sonuna kadar kiradan sorumludur. Ancak kiralayan da zararın artmasını önlemek için taşınmazın yeniden kiraya verilmesi hususunda gayret göstermelidir. Bu durumda kiracının sorumluluğu, tahliye tarihinden itibaren taşınmazın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği boş kalacağı makul süreye ilişkin kira bedeli ile sınırlıdır.
  2. Anahtar Teslimi ve İspat Yükü: Kiralananın tahliye edildiğinin kabulü için fiilen boşaltılması yetmez; anahtarın kiralayana usulüne uygun (bizzat teslim veya tevdi mahalli tayini suretiyle) teslim edilmesi gerekir. Tahliye tarihi çekişmeli ise, hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir.
  3. Sonuç: Davalı tahliye tarihini savunmuş ancak belge sunmamıştır. Mahkemece davacının beyanı alınarak, gerektiğinde davalıya anahtar teslimi konusunda yemin hakkı hatırlatılarak tahliye tarihi netleştirilmeli; tahliyenin kanıtlanması halinde ise yeniden kiraya verilebilecek makul süre (keşif ve bilirkişi incelemesi ile) belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

🏁 SONUÇ VE HÜKÜM

  • Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın iadesine 23/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.