KİRALANANIN SATILMASI HALİNDE DEPOZİTODA ÖNCEKİ MALİKİN SORUMLULUĞU

(Kiralananın Mülkiyetinin El Değiştirmesi Durumunda, Önceki Malikin Aldığı Güvence Bedelini Yeni Malike Devrettiğini İspat Edemediği Sürece Depozitoyu İade Etmekle Yükümlü Olacağı – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararı)

🏛️ KARAR KÜNYESİ

• Yüksek Mahkeme: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
• Esas No: 2026/3664
• Karar No: 2026/2960
• Karar Tarihi: 12/05/2026
• İncelenen Karar: Sulh Hukuk Mahkemesi (2021/1361 E., 2022/220 K.)

💡 DAVA VE YARGILAMA SÜRECİNİN ÖZETİ

• Dava Konusu ve İlk Derece Süreci: Davacı kiracı, kiralanan taşınmaz için önceki malike ödediği depozito bedelinin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın 13.07.2020 tarihinde satılmasıyla yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, bu nedenle husumetin yeni malike yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

📌 YARGITAYIN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

1. Mülkiyetin Değişmesi ve Kira İlişkisi: TBK’nın 310. maddesi gereğince, kiralananın el değiştirmesiyle yeni malik sözleşmenin tarafı olur ve önceki malik ile kiracı arasındaki sözleşmesel ilişki satış tarihi itibarıyla sona erer.
2. Depozitonun Devri ve İade Yükümlülüğü: Kira ilişkisinin başlangıcında güvence bedeli (depozito) alan önceki malik, bu bedeli yeni malike devrettiğini kanıtlamadığı sürece depozitoyu kiracıya iade etmekle yükümlüdür.
3. Sonuç: Davalının güvence bedelini yeni malike teslim ettiğine dair bir savunması veya delili bulunmadığı gözetilmeden, husumet yokluğundan red kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

🏁 SONUÇ VE HÜKÜM

• Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin KABULÜNE,
• Kararın sonuca etkili olmamak üzere 6100 sayılı Kanun’un 363/2. maddesi uyarınca oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine 12/05/2026 tarihinde karar verilmiştir.